Avalanche blockchain under eld av kritik – be -crypto, maximalismen av bitcoin mot cryptocurrency – förståelse cryptocurrency

Bitcoin -maximalism mot cryptocurrency

Låt oss fortsätta med det andra stora problemet med Bitcoin, vilket är dess brist på sekretess. I Bitcoin är transaktionsregistret inte anonym, utan pseudonym: Bitcoins överförs mellan offentliga adresser som hålls av användare, så att vi i princip inte kan veta vad som hör till vad. På grund av multiplikation av identifieringsförfaranden (KYC/AML) genom utbytesplattformar och kedjeanalys (särskilt utförs genom kedjalys), ifrågasätts denna relativa konfidentialitet tydligt, och detta är lika mycket som Bitcoins dåliga portabilitet till människor att Gå igenom tredje parti -tjänster.

Avalanche blockchain under eld av kritik

Crypto Leaks -webbplatsen har publicerat en fil som noterar att teamet bakom Blockchain Avalanche (AVX) skulle ha ingått ett avtal med en affärsadvokat, Kyle Roche. Det senare skulle ha varit ansvarigt för att attackera konkurrenternas projekt i blockchain.

Crypto Leaks -filen erbjuder cirka trettio videoextrakt. I filerna ser vi affärsadvokaten, Kyle Roche, filmad utan hans vetskap, diskutera med samtalare som presenteras av källan som medlemmar i AVA Labs.

Människor som dyker upp i filmerna skulle ha avslutat en “hemlig pakt” med advokaten för att dra nytta av juridiska tjänster som lovar att sätta lavinmotståndare i svårigheter i svårigheter. I utbyte skulle advokaten ha fått en viss mängd Avax Token och Ava Labs -aktier. Observera att Ava Labs övervakar samhällshantering och utvecklingen av Avax.

Senaste nyheterna, Ava Labs och advokatbyrån har förnekat sitt engagemang i denna hemliga pakt. Enligt dem skulle detta ryktet sträva efter att attackera rivaliserande kryptoprojekt och skada branschen. Coimarketcap rapporterar att grundaren av Ava Labs, Emin Gün Siress, beskrev publiceringen av webbplatsen som en “Cymnious artiklar” på en webbplats “Inte rekommenderas”. Han påpekade att hans blockchainföretag aldrig har gjort det “Riktade Roche [advokatbyrå] i sitt urval av ärenden”, och att skåpet är helt oberoende. För den lilla anekdoten, Emin Gün Siress, är ansiktet vid ursprunget till beviset, bevis på arbete på franska. För att ta reda på mer om detta blockchain blockchain valideringssystem är det här.

Efter dessa avslöjanden sjönk priset på lavinen för att nå 19.43 euro. AVX -token förlorade först 11% igår, sedan återupptog cryptocurrency mer än 10% idag.

_
Följ Be-Crypto på Facebook och Twitter för att inte missa något nyheter.

  • Varför dessa fyra kryptokurser försvinner från Binance
  • Varför Worldcoin kollapsar
  • Varför rättegången mellan Ripple och SEC kommer att vara krypto -evenemanget att följa 2024

Bitcoin -maximalism mot cryptocurrency

Maximalism: Exekveringen av Bitcoin

DE Bitcoin maximalism är en moralisk doktrin med tanke på att Bitcoin är det enda livskraftiga cryptocurrency -systemet, att han måste ockupera en monopolposition i den kryptokuriska sfären, och som därför syftar till att avskräcka bildandet och utvecklingen av alternativa kryptokurser, särskilt genom den upprepade attacken på andra projekt på sociala nätverk.

I föregående artikel, Vi har sett att denna doktrin baserades på det faktum att Bitcoin bildade ett komplext ekonomiskt system, vars säkerhet och monetära egenskaper berodde på dess ekonomiska hälsa, och att det därför var mycket önskvärt att Bitcoins dominans var den största möjliga möjliga. Vi har således observerat att maximalisterna presenterade sig som cellerna i Bitcoin -immunsystemet, vars plikt var att kulturellt reglera samhället och att avvisa sociala attacker från andra aktörer.

Idag kommer vi att undersöka orsakerna till att denna doktrin är fel, både ur en monetär och teknisk synvinkel och varför den har en negativ inverkan på ekosystemet.

Observera att vi i den här artikeln kommer att prata om Bitcoin som en valuta som är avsedd att användas av alla, en världs peer-to-world-peer-pengar, som är den position som vanligtvis antas av maximalisterna, särskilt när de beskriver den kommande tillkomsten av Bitcoin säkerhet. Det skulle vara möjligt att anta en mer försiktig position med tanke på att Bitcoin är tekniskt begränsad och att den aldrig kommer att nå generaliserad användning (“Bitcoin är vad det är”), men detta är inte ämnet här.

Är bitcoin oslagbar ?

Det är vanligt att maximalister presenterar bitcoin som kungen av kryptokurser som kommer att förbli dominerande på grund av hans nätverk. Denna nätverkseffekt är dock inte så kraftfull idag som den verkar vara och Bitcoin är enligt min mening inte oslagbar, Även om han kan behålla sin position under en tid.

Först och främst är det tydliga symptomet på bräckligheten i Bitcoin -nätverkseffekten förekomsten av maximalism i sig : Om Bitcoin inte äventyrades av sin tävling, skulle maximalisterna helt enkelt inte existera. Vi har också redan lagt märke till att maximalism initialt hade utvecklats mellan 2014 och 2015 när Bitcoin -priset var till det lägsta och dess nätverkseffekt började försvagas.

Då bör det noteras att ekosystemet för kryptokurser fortfarande är mycket liten Ur ekonomisk synvinkel om vi jämför det med valutor fiat Eller till guld: Dess nuvarande börsvärde är 250 miljarder dollar, långt från 15 000 miljarder av M3 -pengarmassan för dollarn och 7500 miljarder av värdet på det globala guldlagret. Dessutom måste detta ekonomiska värde övervägas med försiktighet eftersom det huvudsakligen är resultatet av spekulationer kring en ny teknik och inte från effektiv användning av denna teknik. Detta innebär att ingenting ännu har fastställts och att det fortfarande kan finnas ganska snabba vändningar.

Maximalister gillar att jämföra bitcoin med internet eftersom sekvensen av TCP/IP -protokoll var den första på detta sätt att se dagens ljus och kunde bli en standard tack vare denna fördel, trots den tuffa konkurrens från OSI -modellen som lanserades senare. Men det är inte nödvändigt att generalisera och det finns många motexempel till fördel för föregångaren: Franska har länge ockuperat statusen för internationellt diplomatiskt språk innan de faller i användning för engelska; Google var inte den första sökmotorn; Facebook har ersatt MySpace som ett socialt nätverk etc.

Slutligen, och detta är utan tvekan det viktigaste skälet, är faktum att Bitcoin har stora fel och att vi inte kan avhjälpa det. Faktum är att maximalisternas bitcoin inte kommer att kunna förändras avsevärt på grund av deras frånvaro av kompromiss 1: Om Bitcoin förändrades utan deras godkännande, skulle han enligt deras terminologi bli en alternativ cryptocurrency. Således gör detta motstånd mot förändring föråldrad det huvudargumentet som kan göras till förmån för förekomsten av en enda cryptocurrency, nämligen det faktum att det kan integrera alla förbättringar av sina konkurrenter eftersom allt är i öppen källkod.

Bitcoin är en dålig valuta

Enligt maximalisterna är Bitcoin en hälsosam valuta, en valuta fritt vald av marknaden som är immun mot statligt inblandning. Men för att det ska väljas av människor bör Bitcoin ha en god valuta egenskaper. Det är dock inte fallet.

Mint är mellanhand av Exchange Par Excellence. Vad som gör en bra används som valuta kallas dess stopp (Tysk Absatzfähigkeit, Översatt till engelska av Sårbarhet Eller salaritet), det vill säga lätthet med vilken denna fastighet kan bytas ut på marknaden Så snart dess innehavare önskar och genom att få den minsta förlusten av värde som möjligt. Detta koncept, som beskrivs 1892 av Carl Menger i sitt test På pengarna, är därför nära begreppet likviditet, vilket innebär att många definierar valuta som Det mest flytande bra : Det är därför vi pratar om “flytande pengar” på franska.

En bra valuta måste ha en hög uppsägning som anpassar sig till omständigheterna för ekonomiska utbyten. Först måste valutan överföras genom rymden: det måste vara bärbar, det vill säga att energin eller kostnaden för att flytta den måste vara mindre. Då måste dess uppsägning också göras i tid: valutans värde måste vara stabilt och för det måste det vara hållbar Och sällsynt. Slutligen måste valutan ha en upphörighet som anpassas till skalan: den använda egenskapen måste vara delbar Och svampbar, Det vill säga, det måste vara möjligt att dela upp det i små enheter och att man inte ska urskilja en enhet av en annan. Denna trippelanpassning till rymd, tid och skala finns i de tre funktionerna för pengar: mellanhand i utbyten, reservdel och kontonenhet.

Problemet är att maximalisterna och tyvärr många bitcoiners tenderar att fokusera på Bitcoin Value Reserve -funktion, som kommer särskilt från dess hållbarhet och sin sällsynthet, samtidigt som de försummar dess andra funktioner. Konstigt nog föreställer de sig att valutan först förvärvar sin status som en värdet för värde och sedan blir en mellanhand i utbytena och slutligen en kontonenhet.

L

I detta glömmer de att valutan, vars unika roll är att fungera som ett indirekt utbytesmedel på marknaden, får sin status som pengar 2, inte genom att förvärva var och en av dessa funktioner individuellt, utan snarare på ett samtidigt och progressivt sätt, De tre funktionerna kompletterar varandra. När skriver Ludwig von sätter i sin Teori om pengar och kredit Publicerad 1912:

Mint är en egenskap vars ekonomiska funktion är att underlätta de ömsesidiga utbytena av varor och tjänster. [. ] [Dess sekundära funktioner] kan alla dras av från rollen som pengar som ett vanligt utbytesmedel.

Medel för utbytesfunktion är därför oskiljaktiga från värdet för värdet av värdet, och det är anledningen till att de flesta sparar sin förmögenhet i fiatvaluta trots inflation: eftersom de kan ha direkt tillgång, omedelbar och friktion till andra varor och tjänster. Detta är desto mer sant för Bitcoin som, till skillnad från guld, har (nästan) inget icke -monetärt värde, och därför beror på dess utbytesfunktion för att behålla sitt pris.

För att bli den sunda valutan så mycket hyrd, bör Bitcoin inte bara vara ett sällsynt och oslagbart gott, utan det måste också ha ett problem som anpassar sig till rum och skala, saker som gör det hårt som standard.

De två bitcoin -problemen

Bitcoin lider av inneboende problem som har skadliga konsekvenser för dess monetära system. I synnerhet påverkar två stora problem Bitcoin: dess brist på portabilitet, som kännetecknas av transaktionskostnader och höga bekräftelsestider, och dess brist på svampbarhet, till följd av den låga konfidentialiteten i dess kanal.

Det första stora problemet med Bitcoin är Dess brist på portabilitet som är direkt kopplad till problemen med att överföra skalan på dess protokoll. Som vi har sett i den föregående artikeln är nätverkets transaktionskapacitet artificiellt begränsad av en gränsstorlek på blocken för att bevara en maximal decentralisering av nätverket. Denna begränsning har orsakat periodisk överbelastning av Bitcoin -nätverket sedan 2017: Transaktioner som väntar på bekräftelse Ackumuleras i minnesområdet för noder (” mempool ), Vilket ökar transaktionskostnaderna med ett successivt auktionsfenomen. Användare tvingas sedan vänta på att överbelastningen passerar (vilket kan ta flera dagar), eller att betala större kostnader för att deras transaktion ska bekräftas.

Genomsnittlig storlek på BTC -block mellan 2013 och 2019

Detta kvotfenomen ses som nödvändigt av maximalisterna: för dem bidrar den till att skapa en avgifter Att betala för bitcoin -säkerhet. Men det har konsekvensen av att minska Bitcoin -bärbarheten avsevärt, särskilt under perioder med spekulativ entusiasm som i december 2017 när mediantransaktionskostnaderna nådde $ 30, eller i förra sommaren när de överskred $ 3.

Maximalisterna tenderar att tro att skalbarhetsproblemet kommer att lösas av (mirakel) lösningar som blixtnätverk och sidokedjor, men enligt min mening kommer det inte att räcka. För det första har dessa lösningar sina egna fel och begränsningar: till exempel Ligtning Network har inneboende problem med säkerhet, skalbarhet och likviditet. Eftersom tillväxten av kostnaderna kommer att göra blocket av block oanvändbart för många människor, kommer decentraliseringen av dessa övre skikt att påverkas avsevärt av den ekonomiska omöjligheten att återvända till det grundläggande lagret. Utan en ökning av transaktionskapaciteten för Bitcoin-protokollet som rekommenderas Thaddeus Dryja (en av medkonceptarna för Lightning Network), kunde bristen på portabilitet för Bitcoin pågå.

Låt oss fortsätta med det andra stora problemet med Bitcoin, vilket är dess brist på sekretess. I Bitcoin är transaktionsregistret inte anonym, utan pseudonym: Bitcoins överförs mellan offentliga adresser som hålls av användare, så att vi i princip inte kan veta vad som hör till vad. På grund av multiplikation av identifieringsförfaranden (KYC/AML) genom utbytesplattformar och kedjeanalys (särskilt utförs genom kedjalys), ifrågasätts denna relativa konfidentialitet tydligt, och detta är lika mycket som Bitcoins dåliga portabilitet till människor att Gå igenom tredje parti -tjänster.

Det finns en metod för anonymisering direkt tillämplig på bitcoin: det är Delar blandning (kallad Hörn) som gör det möjligt för användare att oskärpa spåren genom att skicka sina medel till en gemensam transaktion. Men problem med bitcoin skalbarhet kan göra denna metod ganska opålitlig och mycket dyr för små mängder, vilket står i kontrast till den enorma användningen av Dash (Privat) eller med Bitcoin Cash (Kassaskakare), kryptokurser som erbjuder låga kostnader på nästan permanent sätt. Dessutom har andra protokoll bättre sekretess genom att utnyttja kryptografiska tekniker: ZCASH använder bevis med nollkunskap för att öka opaciteten för vissa transaktioner, och Monero är bland annat baserat på cirkelunderskrifter för att få en hög nivå av allmän anonymitet.

För att återgå till monetära egenskaper påverkar denna brist på sekretess direkt svampbarhet bitcoin. Faktum är att frånvaron av anonymitet gör det möjligt att differentiera delar av bitcoin och att tilldela dem distinkta värden. Särskilt vittnar om utvecklingen av handeln med “Virgins Bitcoins”, det vill säga ny brytade bitcoins, som inte är “Salis” av olagliga transaktioner och som skulle sälja 20 % över marknadspriset. Denna brist på svampbarhet utgör ett viktigt problem för en egendom som vill vara en valuta: att acceptera Bitcoin bör köpmannen först se till att de betalda bitcoinsna inte är stulna eller inte har varit inblandade i brottmål, detta som djupt skulle öka utbytet. Värre: Om en stat förbjuden Bitcoins internering eller hotade att göra det, skulle otillräcklig konfidentialitet påverka allt mer som avslutas av bitcoin i det berörda landet.

Slutligen, om Bitcoin är den enda som kan vara hållbar och sällsynt, och om andra kryptokurser inte kan nå samma grad av oföränderlighet, är detta en öppen fråga enligt min åsikt. Som har sagts i den föregående artikeln garanteras möjligheten att köra en nod i nätverket och den deflationära penningpolitiken för bitcoin genom att vara oförändrad konsensusregler, och denna oförändring garanteras av a Stark kulturell standard, En schalationspunkt vars maximalister är de första försvararna (“Alla försök att ändra bitcoin är en bluff ! »). Till detta kommer jag att svara på att den kulturella standarden som försvaras av samhället kanske inte berör alla regler på samma sätt: vissa aspekter av protokollet, vars penningpolitik, skulle upprätthållas av frånvaron av kompromisser, medan andra, som gränsen storleken på blocken kan vara mindre väl definierad och beror på tekniska framsteg. Således kan enligt min åsikt inte utesluta möjligheten att andra kryptokurser med tiden kan bli goda reserver av värde.

Oavsett de andra kryptokurser, maximalisternas bitcoin är långt ifrån att utgöra den idealiska valutan som de ständigt berömmer, och dess nästan absolut styvhet inför förändring, vilket ger den sin nuvarande styrka, kan på lång sikt bli det på lång sikt största av dess svagheter.

Andra användningar av distribuerade register

Cryptocurrency är inte den valutan, och användningen som kan användas av ett kryptokuriskt protokoll är inte begränsat till den enkla överföringen av värde. Faktum är att två andra kategorier av användningsområden finns: Notarial användning, Det vill säga “avtalsenlig” användning passerar genom Autonoma kontrakt (Smarta kontrakt), det vill säga datorprogram vars körning görs genom en kedja av block och därför inte kräver ingripande av en pålitlig tredje part. Det är skapandet av Bitcoin som, genom att tillhandahålla ett register som anses vara oförändrat och en möjlighet att programmera valutan, tillät dessa ytterligare användningar att se dagens ljus.

Bitcoin är emellertid nödvändigtvis begränsad, särskilt av sin säkerhetsmodell som kräver att storleken på uppgifterna och antalet operationer förblir tillräckligt lågt. Det är därför vi har sett andra protokoll, göra andra kompromisser och ha olika säkerhetsmodeller, specialiserat på dessa användningsområden. Ethereum är utan tvekan det bästa exemplet: etern har verkligen skapats för att främst tjäna som ett bränsle till plattformen (Vitalik Buterin talar om ” kryptoftig »), Och ingen verklig valuta som bitcoin. Notariska och avtalsmässiga användningsområden är mindre känsliga än pengar, Ethereum har råd att vara mindre decentraliserad och mer flexibel än Bitcoin.

Satoshi Nakamoto själv var inte fientlig mot denna idé, och i ett av sina sista meddelanden i december 2010 hade han gett sin åsikt om BitDNS -projektet, som skulle bli Namecoin 2011:

Att stapla alla kvorumsystem efter bevis på arbete i en enda databas går inte i skala. Bitcoin och bitdns kan användas separat. [. ] Nätverk måste ha olika öden. BitDNS -användare kan vara helt toleranta mot tillägget av funktioner för att bearbeta skrymmande data eftersom få domännamnsregistratorer skulle vara nödvändiga, medan Bitcoin -användare kan bli mer och mer sekteriska med om begränsningen av kedjans storlek så att dess åtkomst förblir lätt för många användare och för små enheter.

Men detta är inte åsikten från maximalisterna som avvisar alla andra kryptokuriska modeller än Bitcoin, och därför gör en kompromisslös kritik av “tekniken blockchain », Termen som används av media för att utse alla konsensusteknologier på distribuerade system. Faktum är att de är så oflexibla att de har lyckats förändra det felaktiga mottoet ” Blockchain inte bitcoin “, Populariserad av Blythe Masters 2015, i det motsatta förslaget som är ännu mer surrealistiskt:” Bitcoin inte blockchain »». Enligt deras doktrin är den enda användningen man kan göra av en kedja av block är monetär användning, och den enda kedjan som kan uppnå den är Bitcoin. Det är därför många maximalister går så långt som att förolämpa Andreas Antonopoulos, övertygad Bitcoiner, berömd talare och författare till Behärska bitcoin, som delar visionen om ett varierat ekosystem och som stöder Ethereum.

Blockchain beslutstabell enligt Saifdean ammous

Det är svårt att bedöma relevansen av Ethereum, men allt indikerar att dess användning är dömt att växa och att eter kommer att behålla sitt långsiktiga värde. Liksom Bitcoin har Ethereum en nätverkseffekt som en föregångare i sin kategori, vilket ger den en betydande fördel jämfört med andra plattformar av samma typ, trots dess förändrade och farliga natur.

I framtiden är det således troligt att vi kommer att se en mångfald av protokoll av register som distribueras till Erge, och att var och en av dem kommer att ha sina egna kompromisser för att bäst anpassa sig till den riktade användningen.

Maximalism är giftig tribalism

Maximalism är en giftig tribalism som försöker krossa alternativa kryptokurser för Bitcoin. Maximalisterna verkar ha blivit de ideologiska ledarna för Bitcoin -samhället och, liksom missionärer som ansvarar för att sprida de goda nyheterna, sprider de sin propaganda var de än kan: på sociala nätverk, i de mest allmänna medierna och till och med i barnböcker 4 !

Bland deras praxis finner vi föreläggandet för att samla bitcoins, som oftast materialiseras genom upprepning av korta meningar på engelska som ” Köp bitcoin “(Köp bitcoin) eller” Stack sats »(Högen upp Satoshis) och genom utvecklingen av Bitcoin Value Reserve -funktionen. Och när priset på detta “värdereserv” kollapsar med den volatilitet vi känner till det, är dessa uttryck ” Köp doppet “(Köp droppen) och” Hodl 5 »som kommer ut. Verkligheten är att detta föreläggande bidrar direkt till värderingen av bitcoin, därför till hälsan i hela systemet, och att det är därför maximalisterna kräver ackumulering så mycket. Dessutom en av de fyra sanningarna i Giacomo Zucco som jag nämnde i den första artikeln, var att “alla försök att driva någon att spendera bitcoin [var] en bluff”, som antyder att den som spenderar sina bitcoins skulle ge dem till någon annan som kunde sälja dem till låga priser och sänka lektionen.

Men den mest avskyvärda praxis för maximalister är utan tvekan Gratis attack på olika kryptokurser och mot de tjänster som accepterar dessa andra kryptokurser som Coinbase och BitPay. För det första är denna inställning direkt skadlig inuti ekosystemet (personer som investeras i “utan intresse” -projekt kommer inte att återvända till Bitcoin eftersom en maximalist berättade för dem att de var skitcoiners, Tvärtom) och till och med inom Bitcoin -samhället. För det andra ger det en execrable -bild av bitcoin och cryptocurrencies utanför vårt mikrokosmos: maximalisterna får bitcoiners att se ut som sekteriska och stängda människor, spekulanter som endast är intresserade av priset (” Nummer går upp ), Som ständigt upprepar att Bitcoin är ett digitalt guld som inte bör röra sig, vilket tydligt avskräcker ankomsten av nya användare som vill använda det som ett betalningsmedel.

Således skadar denna tribalism av maximalisterna direkt begreppet peer-to peer-to-peer kontanter som är tänkt att representera bitcoin. Med andra ord, Maximalism är giftigt för cryptocurrency. För att citera orden från Ferdous Bhai, en bitcoiner djupt irriterad av maximalism:

Om vi ​​fortsätter att hålla användarna borta genom att ta extrema och absurda positioner, kommer Bitcoin -nätverkseffekten att sluta växa, och alternativa valutor med ett hälsosammare ekosystem kommer att hamna vinna. [. ] Jag vill se Bitcoin vinna, och jag kommer att fortsätta att bygga och stödja företag som gör bitcoin bättre, starkare och mer tillgängliga. I denna process får vi aldrig förlora vårt mål. Bitcoin är inte det sista målet; Det är ett sätt att uppnå målet med en denationaliserad valuta, utan tillstånd och resistent mot censur, att vi kan välja att använda eller inte använda frivilligt, utan tvång, social teknik eller hot om våld.

Samexistensen av kryptokurser

Maximalism är därför en ideologi som försvarar ett monopol på bitcoin i cryptocurrency -ekosystemet, genom ständig propaganda som syftar till att stärka Bitcoin -nätverkseffekten. För maximalister verkar samexistensen av kryptokuriska system inte bara värdelösa utan djupt skadliga för Bitcoin. Men som vi har sett här är Bitcoin inte den sunda valutan så mycket hyrd och Bitcoin är inte en bra plattform anpassad till alla användningsområden, och det är därför oundvikligt att konkurrenter dyker upp.

Bitcoin-BTC representerar det mest konservativa protokollet i ekosystemet: På grund av ossifikationsfenomenet är det mycket svårt att integrera nya funktioner, och när det görs är processen långsam och smärtsam, vilket inte nödvändigtvis är en dålig sak. Problemet är att maximalisterna kontinuerligt haralerar att bitcoin är det enda livskraftiga cryptocurrency -systemet och att alla andra är dömda att försvinna. I detta verkar de försumma Hayekian -uppfattningen om konkurrens som en upptäcktsprocess. Ekosystemet växer verkligen fortfarande och alla kryptokuriska protokoll, inklusive Bitcoin, kan fortfarande vara kvalificerade som osäkra upplevelser. Det är därför mycket rimligt att tro att den fredliga samexistensen i de olika systemen är fördelaktigt för cryptocurrency i allmänhet, i den meningen att bättre modeller kunde upptäckas och var felen för vissa protokoll skulle ge indikationer på vad som inte bör göra att göra.

Dessutom är det möjligt att möjligheten att komma åt levande växelkurser på lång sikt och kunna byta ut en cryptocurrency för en annan på ett nästan omedelbart och decentraliserat sätt (atomutbyten, interoperabilitet), kan upprätthålla en samexistens av cryptocurrencies med olika egenskaper. Precis som silver användes tillsammans med guld i århundraden på grund av det sistnämnda uppdelningsproblemet, kunde olika system utvecklas parallellt med Bitcoin för att kompensera för dess potentiella defekter.

I alla fall, Vi fortsätter alla samma ideal om monetär frihet och ointresse av det finansiella systemet. I stället för att attackera alternativen till bitcoin ständigt, skulle passionerade bitcoineurs bättre koncentrera sig lugnt på deras cryptocurrency, eller till och med uppmuntra användningen av cryptocurrencies i allmänhet. Tanken är inte att falla i motsatt överskott: det finns säkert digitala symboler utan intresse som stöds och säljs av oärliga och bedrägliga människor. Men det skulle vara lönsamt att kommunicera på ett välvilligt och argumenterat sätt snarare än att anta en giftig och steril attityd.

Slutligen, som Satoshi Nakamoto när det fortfarande var aktivt, bör vi bete oss på ett föredömligt sätt så att framtida bidragsgivare och användare ser i amerikanska modeller för att imitera och att de också arbetar vid boomfri valuta.

Sun Sunrise Small JPG Cryptocurrencies

Anteckningar

1. ↑ De enda förändringarna i protokollet som tolereras av maximalisterna är de retrocmpatibla ändringarna som begränsar konsensens regler, som felaktigt kallas Mjuka gafflar. Dessa modifieringar är uppgraderingar av protokollet som inte förplikar icke -avgränsande noder och andra infrastrukturer att uppdatera, vilket gör det således möjligt att hålla Bitcoin -nätverkseffekten. Men alla mjuka gafflar är inte acceptabla eftersom det är tekniskt möjligt att ändra Bitcoins penningpolitik eller att öka transaktionsförmågan med denna metod för uppdatering. För att ta reda på mer kan du läsa Min artikel om detta ämne.

2. ↑ Valutan har egentligen ingen status, och det finns ingen tydlig åtskillnad mellan en valuta och en icke-pengar. Enligt Hayek i För verklig konkurrens från valutor ::

Vad vi observerar är mycket mer ett kontinuum där varor med olika grader av likviditet, eller vars värden fluktuerar oberoende av varandra, delvis smälter samman med den grad de kan användas som valuta.

Så här kan vi tänka på att det finns en mängd valutor (kallas “valutor” av vissa), och att kryptokurser kan utses under detta namn i den meningen att de faktiskt tjänar som en utbytesförmedlare inom sina respektive samhällen, även om deras likviditet är mycket under traditionella valutor.

3. ↑ Eftersom aktiveringen av SEGWIT är storleken begränsad av protokollet vikten på blocken, som inte kan överstiga 4 miljoner enheter. Denna begränsning tillåter teoretiskt den faktiska storleken på blocken att närma sig 4 MB, men i praktiken skulle den hellre vara cirka 2 MB i bästa fall. Grafen nedan visar utvecklingen av medelvikten för blocken mellan 2013 och 2019, beräknat retrospektivt. Stängningen av nätverket sker vanligtvis under perioder när blockens vikt når gränsen på 4 miljoner enheter upprepade gånger.

Genomsnittlig vikt av BTC -block mellan 2013 och 2019

4. ↑ Bitcoin Money: En berättelse om Bitville som upptäcker bra pengar är en liten bok skriven av Michael Caras som berättar utseendet på pengar inom ett barndomssamhälle och som berömmer Bitcoin. Mot slutet av boken skapar barn sina egna kopior av Bitcoin, som presenteras mycket karikaturerat som valutor som ber att lita på de människor som skapade dem, som valutorna fiat.

5. ↑ “Hodl” är en stavningsdeformation av ordet ” håll “Vilket betyder här” behålla [dina bitcoins], sälj inte “. Detta meme kommer vid ursprunget till en användare av BitCointalk Forum som troligen hade knepigt skapat ett ämne med titeln “I Am Hodling” efter en nedgång i kursen för att förklara att det var en dålig tränare och att han var tvungen att ändra sin strategi. Fem år senare, ifrågasatt av CoinDesk, förklarade denna man att han var besviken över vad hans uttryck hade blivit. För att citera det:

Jag gillar bitcoin själv men jag är inte särskilt en bitcoin -maximalist. [. ] Anledningen till att Bitcoin hade värde, enligt min mening, var för att det var en valuta som flydde från gränserna, en valuta som kunde överföras mellan två personer, när som helst och för nästan inga avgifter.

Källor

Friedrich Hayek, För verklig konkurrens från valutor (Dationalisering av pengar), Oktober 1976.
Vitalik Buterin, Vi bitcoin -maximalism och valuta- och plattformsnätverkseffekter, 19 november 2014.
Saifdean ammig, Bitcoin -standarden: Det decentraliserade alternativet till centralbank, Mars 2018.
Agorist, BTC -maximalismens ekonomi, 25 augusti 2019.
Arthur Breitman, Vi levererar mössor, 2 september 2019.